Consiliul Local al Sectorului 3 a respins, miercuri, formarea unei comisii propuse de PNL, USR și Forța Dreptei care să investigheze modul în care Direcția de urbanism a Primăriei Sectorului 3 a fundamentat proiectul Parcului Pallady. 

Pe terenurile propuse pentru parc, Direcția a autorizat și spațiul de agrement, dar și blocuri, în condiții care încă ridică semne de întrebare. 

Consilierii au votat proiectul înființării comisiei. Apoi votul s-a reluat. Și inițiativa a picat.  

Primăria spune, în schimb, că investighează situația prin propriul corp de control. Iar arhitectul-șef al Sectorului 3 vine cu propriile argumente. 

București.ro a relatat, pe larg, în ultimele săptămâni - într-o serie de articole - despre situația absurdă a parcului propus în zona Gurilor.

Mai exact, pe un teren pe care Consiliul Local al Sectorului 3 a votat parc acum se ridică blocuri. 

Soluția găsită între timp: continuarea proiectului de parc, fără suprafața cu blocuri.

O  investigație realizată de București.ro a arătat că vânzarea terenurilor a fost intermediată de o firmă al cărui administrator a avut legături cu familia Negoiță. Și care a avut rude angajate ca funcționari publici în Sectorul 3.

Aceeași investigație arăta că documentele în baza cărora Direcția de urbanism a Primăriei Sectorului 3 a emis autorizațiile pentru blocuri par să contrazică versiunile disponibile public ale Planului Urbanistic General al Capitalei.

În acest context, în ședința de miercuri, 28 octombrie, consilieri locali de la PNL, USR și Forța Dreptei au propus o comisie specială care să analizeze această situație.

Și să stabilească: de ce aceeași Direcție de urbanism a Primăriei Sectorului 3 a avizat și proiectul de parc, dar  a emis și autorizații de construire pe aceleași terenuri, fără să comunice acest lucru consilierilor locali.

S-a votat. S-a reluat votul. S-a creat confuzie și s-au lansat acuze în plenul Consiliului Local.

Iar în cele din urmă, comisia a picat la vot.

Arhitectul-șef al Sectorului 3, Ștefan Dumitrașcu, susține, însă, pentru București.ro că autorizațiile emise pe terenurile respective nu erau relevante pentru exproprierea terenurilor.

Vot reluat în confuzie și scandal

Proiectul cu propunerea înființării Comisiei pentru Parcul Pallady a fost primul pe ordinea de zi a ședinței de miercuri, 28 octombrie.

S-a dezbătut.

S-au schimbat replici tensionate între o parte dintre inițiatorii propunerii - adică Eugen Matei (USR) și Cătălin Moldoveanu (PNL) - și  Valentin Voicu (PSD), inițiator al proiectului inițial al Parcului Pallady.

Voicu a spus, printre altele, că informațiile cerute de comisie deja există în documentarea proiectului, și a încercat să mute discuția spre noua propunere de parc, din care sunt excluse terenurile cu blocuri.

Cătălin Moldoveanu a explicat că o astfel de comisie ar putea stabili, de exemplu, dacă raportul de specialitate al proiectului a exclus intenționat mențiunile despre autorizațiile emise pe acele terenuri, pentru a crește prețul de expropriere.

În cele din urmă, s-au votat  membrii comisiei propuse: câte doi consilieri de la USR și PNL, și câte unul de la PMP, REPER și Forța Dreptei.

S-a ajuns la această formulă după ce grupurile PSD și AUR au ales să nu propună niciun membru în comisie, deși textul proiectului prevedea câte un reprezentant de la fiecare grup politic al consilierilor locali.

Procedura de vot pentru aprobarea comisiei a creat confuzie în rândul consilierilor prezenți în sală și online.

Rezultatul inițial al votului pentru comisie. Numărul celor prezenți cu drept de vot s-a schimbat de mai multe ori, pe parcursul și după durata de vot. Sursă: captură ecran YouTube

Rezultatul inițial: 15 voturi pentru, 9 abțineri și 5 voturi împotrivă. La acel moment, părea că în Consiliul Local al Sectorului 3 s-a dat un vot pentru înființarea comisiei.

Însă pe ecranul pe care se afișează voturile a tot variat numărul de consilieri prezenți. Ba erau 29, ba 30, ba 31.

Mai mulți consilieri care participau online au reclamat că voturile lor fie nu au fost luate în calcul, fie au fost contorizate greșit.

S-au iscat discuții despre cvorum și despre cine a semnat sau nu lista de prezență.

S-a auzit și vocea unui consilier local care exclamă ironic „Votăm până pică, nu-i așa?”.

S-a decis, în cele din urmă, reluarea votului.

La a doua încercare, proiectul a picat cu doar 13 voturi pentru, 6 împotrivă și 9 abțineri.

Rezultatul votului după reluare. Sursă: captură video YouTube

Din lista celor prezenți raportată la numărul de voturi reiese că 2 consilieri nu au votat deloc.

Consilierul local USR Andrei Valentin Stan a acuzat, după încheierea celui de-al doilea vot, că nu au fost întrebați cei doi consilieri care nu au votat despre cum ar dori să voteze, „așa cum e cutuma în ședințele de consiliu” sau dacă au avut probleme tehnice.

Cum ar fi funcționat comisia?

Conform proiectului de hotărâre, comisia nu ar fi investigat legalitatea actelor de urbanism emise de către Primăria Sectorului 3 în zona Parcului Pallady, ci doar modul în care Direcția de urbanism a gestionat proiectul votat de consilieri în luna iulie - cel care includea terenurile pe care acum se construiesc blocuri.

Printre altele, comisia propusă ar fi stabilit cronologia actelor emise, măsura în care informațiile au fost prezentate consilierilor înaintea votului din 15 iulie și efectele pe care autorizațiile de construire le-au avut asupra costurilor estimate și fezabilității parcului.

Arhitectul-șef al Sectorului 3, Ștefan Dumitrașcu, și membrii direcției de urbanism a sectorului ar fi putut fi chemați în cadrul comisiei de analiză pentru a da explicații pe marginea subiectului.

Totuși, dacă existau constatări despre legalitatea procedurii, Consiliul Local ar fi putut hotărî transmiterea acestora către autorități competente.

Arhitectul-șef al Sectorului 3: „Autorizațiile nu erau relevante pentru expropriere”

Cu 2 zile înaintea votului din Consiliul Local, arhitectul-șef al Sectorului 3, Ștefan Dumitrașcu, a declarat pentru București.ro că nu s-a opus înființării comisiei.

„N-am niciun fel de problemă ca domnii consilieri să facă această comisie și să ceară orice documente”, a transmis Dumitrașcu.

Arhitectul-șef a susținut, însă, că documentațiile de urbanism emise nu erau relevante pentru propunerea de expropriere a terenurilor vizate pentru parc.

„Regimul de edificabilitate a unui teren privat, care este propus pentru o lucrare de expropriere, este nerelevant în ceea ce privește procedura de expropriere.

Statul, dacă are nevoie de un teren pentru o autostradă, un parc, un spital, poate să meargă și să exproprieze practic pe unde vrea, în temeiul unei propuneri pe care o face – în cazul acesta, de un grup de consilieri locali.

Direcția de urbanism și amenajare a teritoriului nu poate să spună, «domne, nu expropriați acolo pentru că nu există certificat sau autorizație» .

Dacă statul vrea să plătească un preț de expropriere pentru un teren edificabil, atunci este treaba lui dacă cumpără cu 1 leu sau cu 10 lei”, ne-a spus Ștefan Dumitrașcu.

Cu alte cuvinte, n-ar fi treaba Direcției de urbanism dacă Primăria Sectorului 3 - care va suporta costurile exproprierii din bugetul propriu - ar urma să plătească un preț mult mai mare pentru a amenaja un parc.

Primăria se cercetează pe sine. Urmărim rezultatele

Dacă în Consiliul Local nu va fi comisie, situația absurdă a Parcului Pallady ar urma, totuși, să fie investigată, la nivel local.

În cadrul ședinței de miercuri, viceprimarul Adrian Cocoș (PSD) a anunțat că situația Parcului Pallady este verificată de corpul de control al Primăriei Sectorului 3.

Și primarul Robert Negoiță, în discuțiile cu cetățenii din zonă, anunța, în urmă cu câteva săptămâni, niște verificări. Edilul susținea atunci că situația este o „sincopă peste care s-a trecut”.

Vor fi identificate sau nu probleme concrete în toată această situație bizară? Se vor găsi vinovați?

București.ro va continua să urmărească subiectul îndeaproape.